Sentencias de la Suprema Corte de Justicia
La Suprema Corte de Justicia, en la causa I.80.597, ante la declaración reiterada de inconstitucionalidad de la norma que restringe el ingreso a la carrera docente como titular para quienes hubieran alcanzado la edad de cincuenta años y el sistemático allanamiento formulado por el señor Asesor General de Gobierno sin que el precepto involucrado haya sido modificado, la Suprema Corte en la causa I. 80.597, "Pérsico, Elizabeth Rosana c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 (modif. Ley 12.770)" resolvió exhortar a los poderes públicos a que, dentro de un plazo razonable, expongan a debate y decidan sobre la revisión o derogación del referido artículo por contener una limitación incompatible con la dignidad y la igualdad de trato que la Constitución garantiza.
La Suprema Corte de Justicia, en la causa A. 78.677, "Barrera, Ricardo Alberto contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) sobre pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, revocar la sentencia de la Cámara y rechazar la demanda. Para así decidir, consideró que, conforme a los arts. 43, 44 y 81 del decreto 1.050/09 reglamentario de la ley 13.982, la compensación pecuniaria por licencias anuales no usufructuadas se encuentra limitada a los días correspondientes al último año calendario anterior al cese y a la parte proporcional del año en que este se produjo, sin que resulte admisible la acumulación indefinida de períodos de licencia. Asimismo, entendió que la Cámara incurrió en absurdo al tener por acreditadas las sucesivas solicitudes y denegatorias de las licencias, pese a la insuficiencia de la prueba producida para acreditar tales extremos.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en la causa L. 131.893, "Gaona, Juan contra Experta ART S.A. Accidente de Trabajo. Acción especial", resolvió hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora demandada. En lo que interesa destacar, por un lado, declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 con sustento en lo declarado en sus propios precedentes. Por otra parte dejó sin efecto la sanción prevista en el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo porque consideró que el pronunciamiento de grado se encontraba cimentado sobre un razonamiento viciado por el absurdo y que las motivaciones de esa parcela de la decisión se hallaban desprovistas de fundamento idóneo, lo que condujo a revocar, además de la decisión vinculada a dicho reglamento, la condena fundada en la conducta temeraria y maliciosa atribuida a la aseguradora.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, en la causa L. 139.012, "Vera, Carlos Issac contra Empleador Autoasegurado Gobernación de la Provincia de Buenos Aires. Acción de revisión resolución Comisión Médica Jurisdiccional" (sent. de 24-IX-2026), resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora. Para así decidir, consideró inaplicable al caso la doctrina sentada en el precedente "Barrios", en tanto el tribunal de origen aplicó el mecanismo de recomposición provisto por la ley 27.348 (art. 12 de la ley 24.557, según modif.). Desde esta perspectiva, se confirmó la solución adoptada en la instancia de grado por juzgarse que dicho régimen contiene parámetros que permiten el reajuste del crédito.
La Suprema Corte de Justicia, en la causa A. 76.668 "Mutual de Ayuda entre Ferroviarios Activos y Jubilados pertenecientes a la Fraternidad Seccional Pergamino F.C. Mitre c/ Fiscalía de Estado- Provincia de Buenos Aires. s/ Pretensión Declarativa de Certeza. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley" resolvió declarar la invalidez del art. 182 del Código Fiscal en cuanto prevé como alcanzadas por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a las actividades desarrolladas sin perseguir un fin de lucro —meramente onerosas— por resultar incompatible con las normas de la Ley de Coparticipación Federal de Impuestos (23.548) tendientes a la armonización de los tributos locales que se encuentran excluidos del régimen de recaudación y distribución allí establecido. En ese sentido estableció que, de acuerdo a las disposiciones de la Ley Orgánica para las Asociaciones Mutuales (20.321), las organizaciones de esa clase no pueden realizar actividades lucrativas y precisó que, en consecuencia, el ofrecimiento de ayuda económica a los asociados llevado a cabo por la actora no puede ser alcanzado por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
