Sentencias de la Suprema Corte de Justicia
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en la Causa L. 130.895 "Fernández, Hilda Noemí contra Ozuna, José Antonio S/ Despido", rechazó y declaró abstracto –con los alcances que expuso- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora y –asimismo- desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802. Para así decidir -en lo que interesa destacar- consideró que la norma, que establece un mecanismo de actualización de los créditos laborales en los juicios en trámite, no vulnera la garantía de la igualdad invocada por la recurrente, pues responde a la una distinción basada en un criterio objetivo y razonable, que propende al mantenimiento de la integridad del crédito. Consideró, a la vez, no demostrada la alegada vulneración del derecho de propiedad. En consecuencia, dispuso la aplicación al caso del precepto citado y ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que practique la correspondiente liquidación conforme sus pautas.
La Suprema Corte de Justicia, en la causa P. 142.507, "D Gregorio, María Laura E., -Fiscal Adjunta interinamente a cargo de la Fiscalía de Casación- s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa nº 123.673 del Tribunal de Casación Penal, Sala III, seguida a A., A. R. y A., L. E.", resolvió hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la representante fiscal, se deja sin efecto el pronunciamiento en crisis y devolver las actuaciones al tribunal de la instancia anterior para que, debidamente integrado, dicte una sentencia con arreglo a derecho. A su vez dispuso recomendar a los funcionarios del Poder Judicial y del Ministerio Público Fiscal tomar en especial consideración las buenas prácticas en lo que respecta a las revisiones ginecológicas de niñas presuntamente víctimas de abuso sexual.
La Suprema Corte de Justicia, en la causa I.80.597, ante la declaración reiterada de inconstitucionalidad de la norma que restringe el ingreso a la carrera docente como titular para quienes hubieran alcanzado la edad de cincuenta años y el sistemático allanamiento formulado por el señor Asesor General de Gobierno sin que el precepto involucrado haya sido modificado, la Suprema Corte en la causa I. 80.597, "Pérsico, Elizabeth Rosana c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 (modif. Ley 12.770)" resolvió exhortar a los poderes públicos a que, dentro de un plazo razonable, expongan a debate y decidan sobre la revisión o derogación del referido artículo por contener una limitación incompatible con la dignidad y la igualdad de trato que la Constitución garantiza.
La Suprema Corte de Justicia, en la causa A. 78.677, "Barrera, Ricardo Alberto contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) sobre pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, revocar la sentencia de la Cámara y rechazar la demanda. Para así decidir, consideró que, conforme a los arts. 43, 44 y 81 del decreto 1.050/09 reglamentario de la ley 13.982, la compensación pecuniaria por licencias anuales no usufructuadas se encuentra limitada a los días correspondientes al último año calendario anterior al cese y a la parte proporcional del año en que este se produjo, sin que resulte admisible la acumulación indefinida de períodos de licencia. Asimismo, entendió que la Cámara incurrió en absurdo al tener por acreditadas las sucesivas solicitudes y denegatorias de las licencias, pese a la insuficiencia de la prueba producida para acreditar tales extremos.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en la causa L. 131.893, "Gaona, Juan contra Experta ART S.A. Accidente de Trabajo. Acción especial", resolvió hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora demandada. En lo que interesa destacar, por un lado, declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 con sustento en lo declarado en sus propios precedentes. Por otra parte dejó sin efecto la sanción prevista en el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo porque consideró que el pronunciamiento de grado se encontraba cimentado sobre un razonamiento viciado por el absurdo y que las motivaciones de esa parcela de la decisión se hallaban desprovistas de fundamento idóneo, lo que condujo a revocar, además de la decisión vinculada a dicho reglamento, la condena fundada en la conducta temeraria y maliciosa atribuida a la aseguradora.
