{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang3082\deflangfe3082{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f2\fmodern\fcharset0\fprq1{\*\panose 02070309020205020404}Courier New;}
{\f32\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f33\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f35\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f36\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;}
{\f37\froman\fcharset177\fprq2 Times New Roman (Hebrew);}{\f38\froman\fcharset178\fprq2 Times New Roman (Arabic);}{\f39\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f48\fmodern\fcharset238\fprq1 Courier New CE;}
{\f49\fmodern\fcharset204\fprq1 Courier New Cyr;}{\f51\fmodern\fcharset161\fprq1 Courier New Greek;}{\f52\fmodern\fcharset162\fprq1 Courier New Tur;}{\f53\fmodern\fcharset177\fprq1 Courier New (Hebrew);}
{\f54\fmodern\fcharset178\fprq1 Courier New (Arabic);}{\f55\fmodern\fcharset186\fprq1 Courier New Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;
\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{
\ql \li0\ri0\widctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \fs20\lang3082\langfe3082\cgrid\langnp3082\langfenp3082 \snext0 Normal;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}{\s15\ql \li0\ri0\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 
\f2\fs24\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 \snext15 Predeterminado;}{\s16\ql \li0\ri0\sa120\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \f2\fs24\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 \sbasedon15 \snext16 
Cuerpo de texto;}{\s17\ql \li0\ri0\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \f2\fs24\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 \sbasedon16 \snext17 List;}{\s18\ql \li0\ri0\sb120\sa120\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 
\i\f2\fs20\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 \sbasedon15 \snext18 Etiqueta;}{\s19\ql \li0\ri0\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \f2\fs24\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 \sbasedon15 \snext19 
\'cdndice;}}{\info{\title C-22398}{\author juan}{\operator xx1}{\creatim\yr2007\mo9\dy7\hr11\min17}{\revtim\yr2007\mo9\dy11\hr11\min29}{\printim\yr2007\mo9\dy3\hr13\min14}{\version4}{\edmins8}{\nofpages15}{\nofwords2746}{\nofchars15656}
{\*\company Casacion sala 2}{\nofcharsws0}{\vern8249}}\paperw11906\paperh16838\margl2892\margr1191\margt3119\margb1134 
\deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\margmirror\noxlattoyen\expshrtn\noultrlspc\dntblnsbdb\nospaceforul\hyphcaps0\hyphauto1\horzdoc\dghspace120\dgvspace120\dghorigin1701\dgvorigin1984\dghshow0\dgvshow3
\jcompress\viewkind1\viewscale90\viewzk2\nolnhtadjtbl \fet0\sectd \psz9\sbknone\linex0\headery709\footery709\colsx709\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}
{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}
{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain 
\s15\qr \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 \f2\fs24\cf1\lang1034\langfe3082\cgrid\langnp1034\langfenp3082 {\b\fs22 C-22398
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 En la ciudad de La Plata a los 4 d\'edas del mes de septiembre de dos mil siete, reunidos en Acuerdo Ordinario, los Se\'f1}{\fs22 o}{\fs22 
res Jueces de la Sala Segunda del Tribunal de Casaci\'f3n P}{\fs22 e}{\fs22 nal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Fernando Luis Mar\'eda Mancini y Jorge Hugo Celesia (Arts. 2, 440 y ccdtes. del C.P.P. y 6, 16 y ccdtes. de la ley 11.982), con el o}
{\fs22 b}{\fs22 jeto de resolver en esta }{\b\fs22 causa N\'b0 22.398}{\fs22  del registro de este Tribunal, caratulada }{\b\fs22 \'93M. W. E. s/ recurso de cas}{\b\fs22 a}{\b\fs22 ci\'f3n\'94}{\fs22 , estando representado el Ministerio P\'fablico Fi}{
\fs22 s}{\fs22 cal por el Se\'f1or Fiscal Adjunto de Casaci\'f3n, Dr. Jorge A}{\fs22 r}{\fs22 mando Rold\'e1n, y el imputado por el Sr. Defensor Particular, Dr. Jos\'e9 A}{\fs22 n}{\fs22 dr\'e9s Bilbao.
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 Habi\'e9ndose efectuado el sorteo para establecer el o}{\fs22 r}{\fs22 den en que los se\'f1ores Jueces emitan su voto, result\'f3 que en la votaci\'f3n deb
\'eda observarse el orden siguiente: }{\b\fs22 MANCINI - CELESIA.}{\fs22 
\par }\pard \s15\qc \li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 ANTECEDENTES
\par }\pard \s15\qj \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 La Sala II de la C\'e1mara de Apelaciones y Garant\'edas del Departamento Judicial Lomas de Zamora conden\'f3 a W. E. M. a la pena de diez a\'f1os de prisi
\'f3n, accesorias legales y co}{\fs22 s}{\fs22 tas por considerarlo autor penalmente responsable del del}{\fs22 i}{\fs22 to de Homicidio, en los t\'e9rminos de los arts. 12, 29 inc. 3\'b0, 40, 41 y 79 del C.P.
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de c}{\fs22 a}{\fs22 saci\'f3n el Sr. Defensor Particular del imputado, Dr. Jos\'e9 Andr\'e9s Bilbao.
\par }{\b\fs22 \tab }{\fs22 Cumplidos los tr\'e1mites de rigor, esta causa se e}{\fs22 n}{\fs22 cuentra en condiciones de ser resuelta, por lo que el Tr}{\fs22 i}{\fs22 bunal decidi\'f3 tratar y votar las siguientes
\par }\pard \s15\qc \li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 CUESTIONES
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 Primera: \'bfCorresponde hacer lugar al recurso de cas}{\b\fs22 a}{\b\fs22 ci\'f3n interpuesto por la defensa? 
\par Segunda: \'bfQu\'e9 pronunciamiento corresponde dictar?
\par }\pard \s15\ql \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 A la primera cuesti\'f3n el Sr. Juez, Dr. Mancini, dijo:
\par }\pard \s15\qj \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 I. A fs. 21/40 el Sr. Defensor expres\'f3 los motivos que sustentan la v\'eda casatoria intentada, solicitando la abs}{\fs22 o}{\fs22 luci\'f3
n de su ahijado procesal.
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab En primer t\'e9rmino, cuestiona la acreditaci\'f3n de la intervenci\'f3n de su asistido en el hecho que se le atribuye, se\'f1alando que la ponderaci\'f3
n probatoria efectuada por el \'93a quo\'94 en tal sentido resulta arbitraria. 
\par \tab Hace un estudio pormenorizado de los elementos prob}{\fs22 a}{\fs22 torios valorados por el a quo, impugnando la fuerza prob}{\fs22 a}{\fs22 toria de los mismos e indicando supuestas contradicciones (tanto entre los diferentes te
stimonios como las autoco}{\fs22 n}{\fs22 tradicciones). Tambi\'e9n impugna la pericia, sosteniendo la nulidad de lo informado en la audiencia de debate por el perito, dado que no habr\'eda prestado juramento en los t\'e9rm}{\fs22 i}{\fs22 
nos del art. 360 del C.P.P.
\par \tab Sostiene en definitiva el relato de su defendido, alegando el car\'e1cter accidental del hecho.
\par \tab Tambi\'e9n plantea la inconstitucionalidad del art. 366 del C.P.P., dada la introducci\'f3n de declaraciones testim}{\fs22 o}{\fs22 niales por lectura, que considera fundamentales para la condena reca\'edda.
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\tx660\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab Por \'faltimo plantea en relaci\'f3n con el planteo previo, que se aplique la ley penal m\'e1
s benigna para introducir por lectura testimonios que no pudieran reproducirse en debate. Esto es, lo normado por la ley 10.358 (art. 246 del C.P.P. entonces vigente).
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab Cierra su recurso, planteando la cuesti\'f3n Federal en los t\'e9rminos de la ley 48.
\par }\pard \s15\qj \fi570\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab II. Corrido el pertinente trasado de ley, el Sr. A}{\fs22 d}{\fs22 junto Fiscal ante este Tribunal, peticion\'f3 el rechazo del recurso en trato.
\par }\pard \s15\qj \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 III. Corresponde ahora que me pronuncie respecto a los puntos que fueron materia de agravio.
\par El agravio vinculado con la ponderaci\'f3n de la prueba de la materialidad il\'edcita y la intervenci\'f3n del  encartado en el hecho es inatendible.
\par }{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 Ello as\'ed por cuanto, el recurrente  s\'f3lo exhibe un criterio discrepante con el expuesto por el Tribunal \'93a quo\'94 en la merituaci\'f3
n de las pruebas que le permitieron tener por acreditado el extremo discutido, sin hacerse ca}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 r}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 go de refutar las fundadas apreciaciones probatorias que exhibe
 el fallo y que explican adecuadamente las razones por las cuales se consider\'f3 probada la autor\'eda de los e}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 n}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 cartados}{\fs22 .
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 \tab La t\'e9cnica recursiva empleada es, de otra parte, i}{\fs22 n}{\fs22 adecuada, puesto que el impugnante no hace m\'e1s que un fra}{\fs22 g}{\fs22 mentario an
\'e1lisis del material probatorio a partir del cual intenta evidenciar una conducencia diferente a la del f}{\fs22 a}{\fs22 llo, extrayendo conclusiones diversas a las del "a quo" en su veredicto, sin demostrar yerro en la merituaci\'f3
n de la prueba, lo cual impide que sus argumentos puedan conmover el protagonismo que al encartado se le asignara en el mi}{\fs22 s}{\fs22 mo. 
\par }\pard \s15\qj \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 
Advierto, de la simple lectura del acta de debate y del pronunciamiento en crisis, que el impugnante reedita en esta instancia planteos vinculados al valor suasorio del plexo probatorio colacionado, lo cual lejos est\'e1 de posib}{\fs22 i}{\fs22 
litar el progreso de la queja, pues esa renovaci\'f3n en los cuestionamientos al m\'e9rito de la prueba y su integraci\'f3n al debate por lectura, que -en lo que viene discutido y resu}{\fs22 l}{\fs22 ta dirimente- casi en su integridad se recibi\'f3
 con inmedi}{\fs22 a}{\fs22 ci\'f3n en el marco del debate, no resulta la v\'eda id\'f3nea para demostrar los vicios valorativos denunciados.
\par Es que, en otras palabras, el impugnante se limita a enunciar vicios en el razonamiento del juzgador, mas -en vez de dirigirse a evidenciar tales defecciones- se confo}{\fs22 r}{\fs22 ma con reiterar su particular apreciaci\'f3n de la convicci\'f3
n conseguible de las pruebas producidas, evidenci\'e1ndose as\'ed la insuficiencia del embate.
\par El sentenciante fundament\'f3 su imputaci\'f3n en diversos elementos probatorios (pericias, declaraciones testimoni}{\fs22 a}{\fs22 les, actas instructorias, etc,)formando un plexo probatorio armonizado y coherente que desemboc\'f3
 en la condena que se impugna. Los testimonios introducidos por lectura no son los \'fanicos elementos valorados, es m\'e1s a\'fan, tal como lo afirma el Tribunal originario, }{\i\fs22 \'93la valoraci\'f3n de dichos testimonios devendr\'ed
a innecesaria, seg\'fan se analizar\'e1 po}{\i\fs22 s}{\i\fs22 teriormente, ante la contundencia de los restantes eleme}{\i\fs22 n}{\i\fs22 tos de cargo que permiten arribar a id\'e9ntica conclusi\'f3n a la que se llega por medio de estas\'94. }{\fs22 

\par Sostiene asimismo el a quo al sostener que el encart}{\fs22 a}{\fs22 do era el autor del hecho investigado que dicha conclusi\'f3n se }{\i\fs22 "estructura sobre una racional valoraci\'f3n de diversas diligencias probatorias cuya consideraci\'f3
n conjunta permite arribar con relaci\'f3n al nombrado el estado de certeza ex}{\i\fs22 i}{\i\fs22 gible para afirmar que fue el nombrado quien asest\'f3 la herida mortal a Z." }{\fs22 Se valora en ese sentido las declar}{\fs22 a}{\fs22 ciones de G. y L.
, que en lo principal son simil}{\fs22 a}{\fs22 res en cuanto a la ocurrencia de los hechos y la autor\'eda del e}{\fs22 n}{\fs22 cartado. Tambi\'e9n valora la declaraci\'f3n del enca}{\fs22 r}{\fs22 tado, quien sigue la narraci\'f3n antes se\'f1
alada por los te}{\fs22 s}{\fs22 tigos, solo diferenci\'e1ndose en ciertos puntos, especialmente cua}{\fs22 n}{\fs22 do afirma que el puntazo mortal se lo habr\'eda infri}{\fs22 n}{\fs22 gido la propia v\'edctima al caer ambos al piso, dej\'e1
ndole clavada el arma y retir\'e1ndose sin sospechar el deceso. 
\par Respecto de la forma en que se produjo el evento -valorando la declaraci\'f3n del perito M\'e9dico Marchetta, quien sostuvo que la v\'edctima ten\'eda tambi\'e9n heri
das en las manos que revelaban una actitud defensiva ante el ataque recibido con un arma blanca, agregando adem\'e1s que la posibilidad de que la herida mortal hubiese ocurrido en forma accidental como lo narr\'f3
 el encartado era muy poco probable -teniendo en cuenta el lugar y el \'e1ngulo de la misma-, descrey\'f3 de lo narrado por el encartado, considerando existente el dolo propio del tipo penal descripto. 
\par Tampoco crey\'f3 lo narrado por el encartado, cuando afirm\'f3 haber dejado el arma clavada en la v\'edctima, dado que esto no se condecir\'eda con lo aportado por los testigos y con los vestigios de una \'93coleta\'94 en la herida mortal que ten\'ed
a la v\'edctima -la cual fue descripta por el perito m\'e9d}{\fs22 i}{\fs22 co como una consecuencia de haber sacado el arma luego de infringir la herida-. Por \'faltimo consider\'f3
, que la fuga del lugar, es otro indicativo de la falaces declaraciones del encartado, y su consecuente autor\'eda, dado que alguien que no quiere matar no huye ante el hecho consumado, m\'e1s a\'fan si exist\'eda una estrecha relaci\'f3n familiar.
\par En resumen, los argumentos utilizados por el a quo, se encuentran bien fundamentados en las constancias de autos. No se advierten falencias interpretativas, ni vicios l\'f3g}{\fs22 i}{\fs22 
cos que permiten  su reproche legal, por lo cual en este tramo la queja es, como ya se dijo, inatendible. 
\par }\pard \s15\qj \fi705\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 En segundo t\'e9rmino, entiendo que no resulta censur}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 a}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 ble la decisi\'f3n del a quo de permitir la incorporaci\'f3n por lectura de los testimonios vertidos en la etapa instruct}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 o}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 ria por J. O. G.
, M. A. L. y A. Z. (sin pe}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 r}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 juicio que \'e9sta \'faltima no fue valorada en la se}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 n}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 
tencia), obrantes a fs. 7 y 70, fs. 8 y, fs. 9 y 90, respectivame}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 n}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 te.
\par Ello es as\'ed, en tanto de la simple lectura de la no}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 r}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 ma que nos ocupa surge que la ley se refiere al testigo que se encontrare ausente sin poderse determinar su \'93paradero
\'94, es decir, el \'93lugar o sitio d\'f3nde se para o se va a p}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 a}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 rar\'94(D.R.A.E., vig\'e9sima edici\'f3n, Madrid 1984), sin que m}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 e}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 dien razones para asignar un distinto valor sem\'e1ntico a aquella expresi\'f3n, de tal manera que no cabe m\'e1s que co}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 n}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 
cluir que la ausencia referida es aquella derivada de la imposibilidad de ubicar al testigo para que cumpla con su obligaci\'f3n de comparecer al juicio (sea por muerte, o por imposbilidad de localizaci\'f3n). 
\par Por otro lado, no cabe censurar la decisi\'f3n del a quo de tener por fehacientemente acreditada la ausencia de los testigo. Formalizada en la audiencia de debate, la petici\'f3n del Fiscal de Juicio en el sentido de que entend\'eda feh}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 a}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 cientemente acreditada la ausencia de J. O. G., M. A. L. y A. Z., raz\'f3n por la cual en su criterio proced\'eda la inco}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 r}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 poraci\'f3n por lectura de sus testimonios; y ante la opos}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 i}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 ci\'f3n fundada manifestada por la Defensa sobre el pu}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 n}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 to, el Tribunal a quo decidi\'f3 fundadamente hacer lugar a la sol}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 i}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 citud de incorporaci\'f3
n impetrada por la Fisc}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 a}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 l\'eda.
\par En lo que se refiere a la inexistencia de fehaciencia en punto a la prueba de la ausencia de la testigo, la acr}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 e}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 ditaci\'f3n de tal extremo constituye una cuesti\'f3
n de hecho, y entonces corresponde al juez de m\'e9rito ponderar si los el}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 e}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 mentos probatorios acercados por las partes resultan suf}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 i}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 cientes para tener por concurrentes las exigencias de la norma de excepci\'f3n que nos ocupa, sin que demuestre el qu}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 e}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 
joso ni tampoco se advierta que medie un vicio l\'f3gico en la decisi\'f3n del sentenciante de considerar que las actuaciones realizadas por el Ministerio P\'fablico abastec\'edan la acred}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 i}{
\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 taci\'f3n del referido extremo.
\par Tampoco asiste raz\'f3n a la defensa en punto a la i}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 n}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 constitucionalidad del art. 366 inc. 3\'b0 del rito.
\par }{\fs22 Tal como lo sostuviera en el precedente \'93Gonz\'e1lez\'94 (c. 7511, sent. del 16-VII-2002), parece necesario disti}{\fs22 n}{\fs22 guir la posible nulidad (arts. 201 y ss. del C.P.P.) o e}{\fs22 x}{\fs22 clusi\'f3
n probatoria (art. 211 del C.P.P.) de determinados actos investigativos en virtud de la afectaci\'f3n de derechos constitucionales, de la ulterior posibilidad de incorpora}{\fs22 r}{\fs22 
los por lectura (art. 366 del C.P.P.) limitando con ello la oralidad e inmediaci\'f3n que caracterizan el debate previsto para el juicio com\'fan en nuestro actual sistema procesal. 
\par En el caso de testimonios recibidos en la etapa i}{\fs22 n}{\fs22 
vestigativa sin posibilidad de control de la defensa, el eventual detrimento al derecho constitucional garantizado por los arts. 8 inc. 2 "f" de la C.A.D.H. y 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P. se produce cuando es recibida la declaraci\'f3
n o denegada la petici\'f3n de la defensa de interrogar al te}{\fs22 s}{\fs22 tigo y no en el debate cuando, habi\'e9ndose tornado ya imp}{\fs22 o}{\fs22 sible el ejercicio de aquel derecho, se decide la incorp}{\fs22 o}{\fs22 raci\'f3
n por lectura de la diligencia en virtud de la muerte, inhabilitaci\'f3n o ausencia del \'f3rgano de prueba. 
\par Sin perjuicio de que las garant\'edas consagradas por el art. 8 inc. 2 "f" de la C.A.D.H. y 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P. referidas, respectivamente, al derecho a inte}{\fs22 r}{\fs22 rogar a los testigos presentes en el tribunal y al de h
acer lo propio con los testigos de cargo no pueden estimarse a}{\fs22 b}{\fs22 solutas, sino sujetas a excepciones reglamentarias que no las alteren ni supriman mediante una regulaci\'f3
n irrazonable o manifiestamente inequitativa (conf. arts. 14 y 28 de la C.N.). Lo cierto es que el art. 366 inc. 2\'ba del C.P.P., en s\'ed mismo, no introduce ninguna restricci\'f3n a aquel derecho ni al principio de bilateralidad e igualdad entre las pa
}{\fs22 r}{\fs22 tes, sino que s\'f3lo permite la incorporaci\'f3n por lectura de testimonios de la instrucci\'f3n en supuestos excepcionales en los que la reproducci\'f3n y control de esa prueba resulta ya imposible y las partes consideran su merituaci
\'f3n indispe}{\fs22 n}{\fs22 sable.
\par El P.I.D.C.P. consagra el derecho a interrogar a los testigos de cargo, y si bien no aclara que ello s\'f3lo opera respecto de los "presentes en el tribunal", como s\'ed lo hace la C.A.D.H., la garant\'eda no puede sino interpretarse con este \'fa
ltimo alcance o, en todo caso, con el de se\'f1alar que no parece prudente extenderla respecto de testigos muertos, ausentes o inhabilitados, como tampoco corresponder\'eda e}{\fs22 n}{\fs22 
tender -en los mismos supuestos- conculcado el derecho a "hacer comparecer a los testigos de descargo" contenido en el mismo dispositivo legal (art. 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P.), aun cuando la norma tampoco aclare que e
lla no resulta aplicable en aquellas situaciones de excepci\'f3n.
\par Siendo entonces que el art. 366 inc. 2 del C.P.P. es enteramente compatible con la C.A.D.H.; y que el P.I.D.C.P. s\'f3lo garantiza el derecho a interrogar a los testigos de cargo y hacer comparece
r a los de descargo sin prescribir que ello opere aun frente a supuestos excepcionales en los que aquel control o la comparecencia hayan devenido f\'e1ct}{\fs22 i}{\fs22 camente imposibles, no puede estimarse sino que nuestra r}{\fs22 e}{\fs22 gulaci\'f3
n procesal referida a la incorporaci\'f3n por lectura de ciertos testimonios no resulta opuesta, sino compleme}{\fs22 n}{\fs22 taria de los referidos instrumentos internacionales, al f}{\fs22 i}{\fs22 
jar en forma razonable sus alcances concretos, sin alterar el debido proceso ni restringir en forma irrazonable los principios de oralidad e inmediaci\'f3n, resguardando as\'ed el cumplimiento de los fines del proceso penal y, eventualme}{\fs22 n}{\fs22 
te, la actuaci\'f3n del derecho sustantivo.
\par Por otra parte, tampoco se advierte que las dilige}{\fs22 n}{\fs22 cias incorporadas por lectura adolezcan de irregularidades que puedan derivar en su nulidad o exclusi\'f3n probatoria.
\par No se aleg\'f3 ni demostr\'f3 que aquellos actos posean d}{\fs22 e}{\fs22 fectos internos que impongan su anulaci\'f3n ni tampoco se a}{\fs22 d}{\fs22 vierte que hayan sido recibidos con violaci\'f3n de garant\'edas constitucionales, para lo cual hu
biese sido necesario d}{\fs22 e}{\fs22 mostrar que, oportunamente, la defensa solicit\'f3 interrogar a los testigos en cuesti\'f3n y que ello le fue ileg\'edtimamente denegado, o que, habiendo existido inter\'e9
s en ejercer dicha facultad, el testimonio se torn\'f3 irreproducible aun antes de cualquier posible intervenci\'f3n de la Defensa. 
\par Recibido un testimonio durante la instrucci\'f3n, resu}{\fs22 l}{\fs22 ta eventualmente factible su incorporaci\'f3n por lectura con la consecuente imposibilidad de interrogar al testigo, de modo que antes de que ello suceda
, corresponde a la parte interesada en controlar esa prueba arbitrar con razonable inmediatez los medios necesarios para asegurar el ejercicio de su derecho, teni\'e9ndose presente que durante la etapa i}{\fs22 n}{\fs22 
vestigativa rige el principio de publicidad (art. 280 del C.P.P.) y resulta posible la proposici\'f3n de diligencias \'fatiles (arts. 273 y 274 del ritual) y aun la asistencia y eventual intervenci\'f3n de los representantes t\'e9
cnicos del imputado (art. 279 del C.P.P.), incluso en aquellos actos que no se consideren definitivos e irreproducibles.
\par }\pard \s15\qj \fi600\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 En definitiva, si luego de conocido el contenido i}{\fs22 n}{\fs22 culpatorio de alg\'fan testimonio recibido sin control de la Defensa, \'e9
sta no plantea objeci\'f3n o nulidad alguna ni d}{\fs22 e}{\fs22 muestra inter\'e9s en interrogar al declarante pese a que su eventual muerte, ausencia o inhabilidad frustrar\'edan defin}{\fs22 i}{\fs22 tivamente su derecho; no podr\'ed
an entonces estimarse infri}{\fs22 n}{\fs22 gidas las aludidas normas de rango constitucional, porque la parte habr\'eda tenido en aquella etapa procesal posibil}{\fs22 i}{\fs22 
dad efectiva de interrogar al testigo precisamente hasta el momento de su muerte, desaparici\'f3n o inhabilitaci\'f3n (arts. 273, 274, 278, 279 y cctes. del C.P.P.).
\par }\pard \s15\qj \fi567\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 Resultado negativo tambi\'e9n ha de tener el planteo de nulidad efectuado en el recurso en trato respecto de la d}{
\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 e}{\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 claraci\'f3n prestada por el perito m\'e9dico en la audiencia de debate.}{\fs22 La declaraci\'f3n prestada por el perito lo fue en su car\'e1
cter de tal, toda vez que fue quien practic\'f3 la pericia de autopsia realizada a la v\'edctima. Como tal, en contrario de los sostenido por la defensa, prest\'f3 juramento en los t\'e9rminos del art. 360 del C.P.P. y de esto da cuenta el a}{\fs22 c}{
\fs22 ta de debate obrante a fs. 3 del presente recurso cuando dice }{\i\fs22 \'93Se deja expresa constancia que los testigos preme}{\i\fs22 n}{\i\fs22 cionados que depusieron en la audiencia fueron interrog}{\i\fs22 a}{\i\fs22 
dos, previo juramento de decir verdad, por las generales de la ley}{\fs22 , manifestando los mismos no comprenderles.\'94 Es claro que en esta f\'f3rmula queda comprendido el perito en cue}{\fs22 s}{\fs22 ti\'f3n.
\par }{\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 Por \'faltimo, no corresponde en autos la aplicaci\'f3n del principio ley penal m\'e1s benigna (art. 2 del C.P.) respecto del art. 246 de la ley 3589 como lo solicita el recurrente. En efecto, la cuesti\'f3
n procesal en trato se adecua a lo dispuesto por el art. 4 inc. 3\'b0 de la ley 12.059, norma apl}{\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 i}{\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 cable en la cuesti\'f3n, sin disposici\'f3n contraria que lo i}{
\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 n}{\fs22\lang11274\langfe3082\langnp11274 valide, que determina la aplicaci\'f3n de la ley 11.922 en su art. 366 inc. 2\'b0. }{\fs22 
\par }\pard \s15\qj \fi707\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 Corresponde entonces, rechazar el recurso de casaci\'f3n interpuesto. Con costas en esta instancia.
\par \tab Rigen los art\'edculos 2, y 79 del C.P. y arts. 201 sgtes. y ccdtes. a contrario, 210, 366 inc. 2\'b0, 373, 448, 530, 531 y ccdtes. del C\'f3digo Procesal Penal, y 4 inc. 3\'b0
 de la ley 12.059., y art. 8 inc. 2 "f" de la C.A.D.H. y 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P.
\par A la cuesti\'f3n planteada, con el alcance predicho, v}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 o}{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 to por la afirmativa.
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 As\'ed lo voto.
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 A la }{\b\fs22 misma cuesti\'f3n, }{\fs22 el se\'f1or Juez }{\b\fs22 doctor Celesia}{\fs22  dijo:
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 Adhiero al voto del Se\'f1or Juez Dr. Mancini, en igual sentido y por sus mismos fundamentos.
\par As\'ed lo voto.
\par }{\b\fs22 A la segunda cuesti\'f3n planteada, el Sr. Juez, Dr. Mancini dijo:
\par }{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 Conforme quedara resuelta la primera cuesti\'f3n, c}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 o}{\fs22\lang3082\langfe3082\langnp3082 rresponde }{\fs22 rechazar el recurso de casaci\'f3
n interpuesto por la defensa que asiste t\'e9cnicamente al imputado W. E. M., con costas (art\'edculos }{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 2, y 79 del C.P. y arts. 201 sgtes. y ccdtes. a contrario, 210, 366 inc. 2\'b0
, 373, 448, 451, 530, 531 y ccdtes. del C\'f3digo Procesal Penal, y 4 inc. 3\'b0 de la ley 12.059., y art. 8 inc. 2 "f" de la C.A.D.H. y 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P.}{\fs22 ){\*\bkmkstart DDE_LINK2}{\*\bkmkend DDE_LINK2}.
\par As\'ed lo voto.
\par A la }{\b\fs22 misma cuesti\'f3n, }{\fs22 el se\'f1or Juez doctor }{\b\fs22 Celesia}{\fs22  d}{\fs22 i}{\fs22 jo:
\par Adhiero al voto del Se\'f1or Juez Dr. Mancini, en igual sentido y por sus mismos fundamentos.
\par As\'ed lo voto.
\par Con lo que termin\'f3 el acuerdo, dict\'e1ndose la siguie}{\fs22 n}{\fs22 te
\par }\pard \s15\qc \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 SENTENCIA
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, la Sala II del Tribunal
\par }\pard \s15\qc \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 RESUELVE
\par }\pard \s15\qj \fi708\li0\ri0\sl480\slmult1\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\b\fs22 RECHAZAR EL RECURSO DE CASACION }{\fs22 interpuesto por la defensa que asiste t\'e9cnicamente al imputado W. E. M., con costas (art\'edculos }{
\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 2, y 79 del C.P. y arts. 201 sgtes. y ccdtes. a contrario, 210, 366 inc. 2\'b0, 373, 448, 451, 530, 531 y ccdtes. del C\'f3digo Procesal Penal, y 4 inc. 3\'b0
 de la ley 12.059., y art. 8 inc. 2 "f" de la C.A.D.H. y 14 inc. 3 "e" del P.I.D.C.P.}{\fs22 )
\par }\pard \s15\qj \fi709\li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 Reg\'edstrese, notif\'edquese, y, oportunamente, devu\'e9lvase a la instancia de origen.
\par }\pard \s15\qj \li0\ri0\sl480\slmult1\keepn\nowidctlpar\faauto\adjustright\rin0\lin0\itap0 {\fs22 Fernando Luis Mar\'eda Mancini - Jorge Hugo Celesia
\par }{\fs22\lang2058\langfe3082\langnp2058 
\par 
\par }{\fs14 \tab 
\par }}